О признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию

О признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 44г-108

Судья 1-ой инстанции: Шатилова В. В.

Судьи 2-ой инстанции: Кобыленкова А. И. предс.

Карпушкина А. А. докл.

Овсянникова М. В.

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Егоровой О. А.

и членов президиума: Базьковой Е. М., Колышницыной Е. Нам кажется, н., Курциньш С. Э., Фомина Д. А., Мариненко А. Нам кажется, н.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е. М., истребованное по надзорной жалобе К.Е., действующей в интересах недееспособной К., гражданское дело по иску К.Е., действующей в интересах К., к З. о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование К. комнаты, площадью 17, 8 кв. м, З. комнаты, площадью 14,4 кв. м, обязании не чинить препятствий в пользовании, проживании и передаче ключей от квартиры и по встречному иску З. к К., в ее интересах К.Е., о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию,

установил:

К.Е., действующая в интересах недееспособной дочери К. и являясь одновременно опекуном своей дочери, обратилась в суд с иском к З. о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и просила признать право собственности на долю в квартире за ее дочерью К., которая зарегистрирована в указанной квартире, ссылаясь на то, что К. является наследницей по завещанию, составленному 1999 г. К., который скончался 2000 г. и которому принадлежала доля в спорной квартире в порядке приватизации на основании договора передачи от 1992 г. К. обратилась к нотариусу г. Москвы Ю. и фактически вступила в наследство, оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры. Истица полагала, что К. является единственным наследником после смерти наследодателя К., поскольку его жена К. при жизни не оформила надлежащим образом обязательную долю в наследстве.

К.Е., действующая в интересах К., также обратилась в суд с иском к З. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой и просила выделить в пользование К. изолированную комнату, площадью 17, 8 кв. м, а ответчице З. комнату, площадью 14,4 кв. м, так как именно такой установился порядок пользования квартирой между сторонами, обязать ответчицу З. Нам кажется, не чинить препятствий в проживании К. и обязать ее передать истице К.Е. ключи от спорной квартиры.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года указанные исковые требования были объединены в одно производство.

З. Мы полагаем, с предъявленными требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к К., в интересах которой действует К.Е., и просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли спорной квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником доли квартиры на основании договора дарения от 01.04.2003 г., заключенного с К. З. полагала, что К. также должна была принадлежать обязательная доля в наследстве после смерти ее супруга К. в размере от 1/2, то есть 1/3 доля.

Истец К. Е., действующая в интересах своей недееспособной дочери К., и ее представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали. Встречный иск не признали.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства района Лианозово г. Москвы просила суд вселить К. в спорную квартиру и определить порядок пользования квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года, постановлено: исковые требования К.Е., действующей в интересах К., к З. о признании права общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, а также по иску об определении порядка пользования жилым помещением и выделением в пользование К. комнаты, площадью 17,8 кв. м, ответчице З. комнаты, площадью 14,4 кв. м, обязании ответчика З. Нам кажется, не чинить препятствий в пользовании в проживании и передаче ключей от квартиры, удовлетворить частично.

Признать за К., в интересах которой обратилась К.Е., право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в двухкомнатной квартире по адресу: .

Обязать З. Нам кажется, не чинить препятствий К. квартирой по адресу: .

Обязать З. передать ключи от квартиры по адресу: , К.Е., действующей от имени недееспособной К.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: отказать.

Встречные исковые требования З. к К., в ее интересах К.Е., о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Окончательно признать за З. право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: (1 /3+1/2).

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского городского суда Наумовой Е. М. от 16 мая 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум Московского городского суда, выслушав объяснения К.Е., ее представителя М., выслушав возражения З., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит доводы, изложенные в надзорной жалобе в части удовлетворения требований о признании права собственности за К. Нам кажется, на 1/6 долю, а за З. Нам кажется, на 1/3 долю наследственного имущества, а также признании права собственности за З. в окончательной редакции 5/6 долей квартиры, а также в части отказа в иске К.Е., действующей в интересах К. к З. об определении порядка пользования жилым помещением обоснованными, а состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене в вышеуказанной части.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, (материалы портала) свобод и законных интересов, (материалы портала) а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.1992 г. К. и его супругой К. был заключен договор передачи спорной квартиры по адресу: , в собственность N , согласно которому они являлись собственниками квартиры в равных долях, о чем 18.04.1992 г. было получено свидетельство о собственности на жилище.

Спорная квартира, общей площадью 53,8 кв. м, жилой 32,2 кв. м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 17,8 кв. м и 14,4 кв. м.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы К. и с 1999 года ее внучка К.

1999 г. К. и К. Мы полагаем, составили два завещания в пользу своей внучки К. ( дочери истца).

2000 г. Мы полагаем, скончался наследодатель К., которому принадлежала доля в спорной квартире.

08.06.2001 г. К. Нам кажется, написала заявление к нотариусу г. Москвы Ю. о принятии ею наследства после смерти К., указав, (материалы портала) что наследственное имущество состоит из доли спорной квартиры.

В наследственном деле N к имуществу умершего К. имеется также заявление его супруги К. о принятии ею наследства на автомобиль.

05.09.2011 г. Нам кажется, нотариус г. Москвы Ю. выдал К. Мы полагаем, свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль .

20.02.2003 г. К. подала нотариусу второе заявление, в котором просила выдать ей дополнительное свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в спорной квартире.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Ю. от 31.10.2006 г. Нам кажется, наследниками, подавшими заявления о принятии наследства после смерти К. являются супруга К. и внучка К. по завещанию. Мы полагаем, свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру не выдавалось, поскольку К. причитается обязательная доля в наследстве, необходимо достигнуть соглашения о размере обязательной доли в наследстве умершего.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство после смерти К. Нам кажется, на долю в спорной квартире не были получены ни К., ни К.

Также установлено, что 01.04.2003 г. К. заключила договор дарения доли квартиры, по которому подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире З.

23 марта 2001 г. К. завещала З. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе по .

09.12.2008 г. К. умерла.

З. обратилась к нотариусу г. Москвы Д. Мы полагаем, с заявлением о принятии ею наследства, однако, не надо и говорить свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире выдано не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления К. завещания от 12.11.1999 г., а также ст. 8 ФЗ РФ О введении в действие ч. 3 ГК РФ , пришел к выводу о том, что обязательная доля нетрудоспособной супруги наследодателя К. К. Мы полагаем, составила от 1/2, то есть 1/3. При этом суд исходил из того, что наследниками после смерти К. являлись: внучка К. по завещанию и супруга К. по закону, которые обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок.

Исходя из того, что К. 23.03.2001 г. Мы полагаем, составила в пользу З. завещание, суд пришел к выводу, что за З. должна быть признана доля в праве на общее имущество в размере 1/3, а с учетом того обстоятельства, что ей ( З.) в спорной квартире на основании договора дарения от 01.04.2003 г. принадлежит доля, окончательно суд признал за З. право на 5/6 долей в спорной квартире (1 /2 + 1/3), в связи с чем за К. признал право на 1/6 долю в квартире.

Оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой суд не усмотрел, указав, (материалы портала) что 1/6 доля, принадлежавшая К., не соответствует изолированной комнате, площадью 17, 8 кв. м, которую истец просил выделить в пользование К. Вместе с тем, суд счел необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об обязании З. Нам кажется, не чинить К. препятствий в пользовании спорной квартирой и передать К.Е., как законному представителю К., ключи от квартиры.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Президиум Московского городского суда полагает, что выводы судебных инстанций относительно определения долей наследственного имущества являются неверными и противоречат нормам материального права.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 01 марта 2002 года. В отношении завещаний, совершенных до 01.03.2002 г. действует норма ГК 1964 г. Мы полагаем, ст. 535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя ( в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители ( усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

После смерти К открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Определяя обязательную долю нетрудоспособной супруги наследодателя К., суд исходил из того, что обязательная доля составляет от того, что причиталось бы К. Нам кажется, наряду с другими наследниками при наследовании по закону. Придя к выводу, что наследниками после смерти К. являлись: внучка К. и супруга К., которые обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный законом срок, суд указал, что обязательная доля К. Мы полагаем, составляет от 1/2, то есть 1/3.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что наследниками после смерти К., в случае отсутствия завещания, являлась лишь пережившая его супруга К. При этом суд не учел, что единственный сын наследодателя К. и К. К. умер , то есть до открытия наследства, в связи с чем к наследованию по закону в случае отсутствия завещания должны были призываться пережившая супруга наследодателя К. и дети умершего до открытия наследства сына наследодателя К. по праву представления.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР внуки и правнуки наследодателя, дети братьев и сестер наследодателя ( племянники и племянницы наследодателя), дети братьев и сестер родителей наследодателя ( двоюродные братья и сестры наследодателя) являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

У умершего К. имеется трое детей: К., , К., , и К., , которые, будучи внуками наследодателя К., должны были бы наследовать поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему отцу К. в случае отсутствия завещания.

При указанных обстоятельствах обязательная доля К. должна была исчисляться не от 1/2, а от доли спорной квартиры, что составляет 1/6 долю.

Неправильное определение обязательной доли К. Нам кажется, нарушило право наследника по завещанию К.

С учетом изложенного, судебные постановления в части определения долей наследственного имущества К., З., являющейся наследником К. по завещанию, а также в части признания за З. права собственности на 5/6 долей спорной квартиры подлежит отмене.

Поскольку вопрос, связанный с определением порядка пользования наследственным имуществом рассматривался с учетом неверного определения доли К. в вышеуказанной квартире, судебные постановления в этой части также подлежат отмене.

В остальной части решение суда и определение судебной коллегии подлежат оставлению без изменения, так как гражданско-правовой спор между сторонами разрешен, юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года в части признания за К., в интересах которой обратилась К.Е., право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в двухкомнатной квартире по адресу: , в части удовлетворения встречных исковых требований З. к К. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире в порядке наследования по завещанию, признании за З. право собственности на 5/6 долей в квартире по адресу: , в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: . отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения.

,

Добро пожаловать!!!

Споры о наследстве занимают достаточно весомую роль в юридической практике. Зачастую, даже крепкие родственные отношения рушатся ссорами близких людей, которые не могут поделить причитающиеся им наследство.

Адвокаты и юристы сайта nasleda.ru осуществят защиту Ваших прав и интересов в досудебном и в судебном порядке по любым вопросам о наследстве.

Портал nasleda.ru специализируется на наследственном праве и предоставляет информацию вступающим в наследство, принимающим наследство, о порядке процедуры наследования и других сопутствующих вопросах.

Оформление наследства представляет собой очень длительный трудоемкий процесс, требующий юридических знаний, отнимающий много времени и сил на посещение различных государственных организаций.

Наши юристы помогут Вам:

открыть наследственное дело;
окажут содействие в получении дополнительных документов;
получат свидетельство о праве на наследство;
оформят право собственности на наследуемое имущество;
в случае споров между наследниками защитят Ваши права в судебном порядке.

Наши Адвокаты обладают богатым практическим опытом и доскональными знаниями законодательства, позволяющими избежать многих проблем при решении вопроса о наследстве.

Опыт показывает, что для эффективного решения ряда вопросов о наследстве лучше воспользоваться помощью квалифицированного адвоката, который составит вместе с Вами план действий, объяснит возможные последствия и риски, проконсультирует по всем вопросам семейного права, примет участие в досудебном разрешении конфликта, предпримет необходимые действия для заключения мирового соглашения между спорящими сторонами. Мы избавим Вас от необходимости участия в изматывающих переговорах, судебных заседаниях, предотвратим эмоциональное травмирование Вас и Ваших детей.

Задать вопрос на сайте

Введите Тему вопроса (Title), Ваше сообщение (Feedback or comments)

Чтобы отправить сообщение нажмите голубую кнопку "Send feedback" внизу. Ответ на Ваш вопрос появится в разделе Ответы на Вопросы.

Добро пожаловать!!!

Задать вопрос на сайте

Ответы на Вопросы

Популярное